JUEZ Y PARTE EN LOS DESLINDES DELA SIERRA NORTE.

MUNDO. LUNES 9 DE MARZO DE 2015
SEVILLA
CHEMA RODRÍGUEZ SEVILLA
Los procedimientos de deslinde de
vías pecuarias en la Sierra Norte
están bajo sospecha. Al menos, algunos
de ellos después de que un
alto cargo de la Junta de Andalucía
haya sido pillado tras intervenir en
dos expedientes para el deslinde
de sendos caminos rurales que
afectaban directamente a fincas
propiedad de su familia y en los
que, según la legislación vigente,
debería haberse abstenido.
El jefe de Vías Pecuarias
de la Delegación Territorial
de Medio Ambiente y Ordenación
del Territorio en Sevilla,
José Gallardo, participó
en los procedimientos
administrativos de deslinde
de la Vereda de Guillena a
Castilblanco y de la Vereda
de Sevilla y Guillena.
Y, según consta en los expedientes
a los que ha tenido
acceso EL MUNDO de
Andalucía, entre los propietarios
de fincas afectados
estaban en ambos casos varios
familiares. En concreto,
su propia mujer y dos cuñados.
Gallardo, en función de
su puesto en la Delegación
de Medio Ambiente, es el
encargado de supervisar los
deslindes de vías pecuarias,
que la Junta de Andalucía
emprendió hace más de una
década.
Pero la Ley 30/1992 de
Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas establece
que las «autoridades
y el personal al servicio de las administraciones
» –y esto incluye a la
Junta de Andalucía– debe abstenerse
expresamente de intervenir
en cualquier procedimiento cuando
alguno de los interesados tenga
parentesco con él.
No sólo debe abstenerse, sino
que la norma establece además
que debe comunicarlo a su superior
inmediato –en este caso el secretario
general de Medio Ambiente
en Sevilla, José Salvador Camacho–
y la delegada, María Dolores
Bravo.
Sin embargo, en los dos expedientes
no hay ni rastro de la obligada
abstención del jefe de Vías
Pecuarias, pese a que sí constan
los nombres, como interesados en
los deslindes, de María Jesús Fernández
(su esposa) y de dos hermanos
de ésta, Manuel Antonio y
Rafael Fernández.
En base a todas estas irregularidades,
la organización Ecologistas
en Acción ha recurrido los dos expedientes
de deslinde, al tiempo
que ha recusado ante la Consejería
de Medio Ambiente tanto al jefe de
Vías Pecuarias como a sus dos superiores
inmediatos, el secretario
general y la delegada territorial en
Sevilla.
Los conservacionistas llaman la
atención en sus escritos acerca de
un detalle que podría parecer anecdótico,
pero podría no serlo. En
concreto, califican de «sorprendente
» que la Junta no encontrara a
los familiares de su jefe de servicio
para notificarles la tramitación de
los expedientes.
Dice Ecologistas en su recurso
que los dueños de la fincas afectadas
por los deslindes «devolvían
las cartas como desconocido», algo
que «no puede ser creíble».
Sin embargo, así fue y la Consejería
de Medio Ambiente tuvo que
citar finalmente a la esposa y a los
cuñados de José Gallardo a través
del Boletín Oficial de la Provincia
(BOP).
Más allá, añaden que ya avisaron
de la obligación del jefe de departamento
de abstenerse en un
escrito que presentaron los ecologistas
el 23 de mayo de 2014.
El recurso de alzada presentado
por Ecologistas en Acción ya avisa
de que, si la Administración andaluza
no declara nulos los deslindes,
llevarán el asunto ante los juzgados
de lo Contencioso.
Twitter: @Chemarrodriguez
Juez y parte en
los deslindes en
la Sierra Norte
Un alto cargo de Medio Ambiente intervino en
los expedientes de dos veredas pese a que
afectaban a fincas de su mujer y sus cuñados

La intervención del jefe de Vías
Pecuarias de la Delegación de
Medio Ambiente en Sevilla, José

Gallardo, en el deslinde de
dos vías pecuarias que afectaban
a propiedades de su familia
no es la única irregularidad
que Ecologistas en Acción ha
encontrado en los expedientes
de la Vereda Sevilla–Guillena y
de la Vereda de Guillena a Castilblanco.
Por ejemplo, en lo que se refiere
a esta última vía pecuaria,
dicen los conservacionistas
que se corrigió la posición de
alambradas de nueva implantación,
que se incluyeron en el
expediente datos erróneos de
los titulares de las parcelas
afectadas así como correcciones
en las líneas base.
Añaden en su recurso que
una cosa es el procedimiento
de modificación del trazado y
otra la de deslinde de vía pecuaria,
«que es la que nos ocupa
».
Además, subrayan que la
Junta justifica la corrección de
las líneas base del deslinde en
base a alegaciones planteadas
durante la tramitación del expediente.
Pero, precisan, no
consta en el mismo ninguna
alegación ni en los actos de
apeo ni en el periodo de exposición
pública.
En lo que respecta a la Vereda
de Sevilla y Guillena, los representantes
de Ecologistas en
Acción denuncian en su recurso
de alzada que la Consejería
de Medio Ambiente ni siquiera
comunicó a los afectados la fecha
real en que se efectuó el
amojonamiento, que se suspendió
en un primer momento.
A esto añaden que no se tuvo
en cuenta el amojonamiento
que se había llevado a cabo ya
en 1933 y que además del deslinde
se efectuó un cambio de
trazado –lo mismo que en la
otra vía pecuaria– cuando el
procedimiento tramitado eraPor ejemplo, en lo que se refiere
a esta última vía pecuaria,
dicen los conservacionistas
que se corrigió la posición de
alambradas de nueva implantación,
que se incluyeron en el
expediente datos erróneos de
los titulares de las parcelas
afectadas así como correcciones
en las líneas base.
Añaden en su recurso que
una cosa es el procedimiento
de modificación del trazado y
otra la de deslinde de vía pecuaria,
«que es la que nos ocupa
».
Además, subrayan que la
Junta justifica la corrección de
las líneas base del deslinde en
base a alegaciones planteadas
durante la tramitación del expediente.
Pero, precisan, no
consta en el mismo ninguna
alegación ni en los actos de
apeo ni en el periodo de exposición
pública.
En lo que respecta a la Vereda
de Sevilla y Guillena, los representantes
de Ecologistas en
Acción denuncian en su recurso
de alzada que la Consejería
de Medio Ambiente ni siquiera
comunicó a los afectados la fecha
real en que se efectuó el
amojonamiento, que se suspendió
en un primer momento.
A esto añaden que no se tuvo
en cuenta el amojonamiento
que se había llevado a cabo ya
en 1933 y que además del deslinde
se efectuó un cambio de
trazado –lo mismo que en la
otra vía pecuaria– cuando el
procedimiento tramitado era
para

Deja un comentario