En relación con el cierre de caminos públicos y ocupación de pueblos
enteros por parte de una empresa privada en el Valle de Manzanedo,
hemos tenido nuevas noticias DESCORAZONADORAS.
Después del informe y Resolución que elaboró con fecha 8 de septiembre
de 2011 la adjunta del Procurador del Común de Castilla y León, en el
que se hace una defensa de los caminos públicos frente a los intereses
privados y se conminaba al ayuntamiento del Valle de Manzanedo a
adoptar medidas tendentes a la recuperación de los mismos, nos
encontramos cuatro meses después con una escueta nota, es del mismo
Procurador del Común, en la que haciendo caso omiso de los
razonamientos esgrimidos por su adjunta en el anterior informe y
basándose en una comunicación del Ayuntamiento que responde al
conocido lema de "se obedece pero no se cumple", considera el caso
como cerrado y procede al archivo del mismo.
El ayuntamiento en su escrito dirigido al Procurador del Común
manifiesta, refiriéndose a la Resolución del Procurador del Común del
8 de septiembre, que "considera acertada... la citada resolución, y
siempre ha sido su intención obrar conforme a tal". SE OBEDECE
Más adelante, el Ayuntamiento informa de que se ha procedido a la
investigación e inventario de caminos de titularidad pública. Muy bien
por el Ayuntamiento. Ya era hora de que lo hiciera. Sin embargo más
adelante informa de que continuará adelante con el proceso de
desafectación del dominio y uso público y posterior permuta de estos
bienes. PERO NO SE CUMPLE
El Ayuntamiento continúa con sus peregrinos razonamientos. Según su
comunicación, entre las razones de oportunidad que justifican la
desafectación insiste en que "es radicalmente falso que estos bienes
se utilicen habitualmente por los vecinos y visitantes..." Olvidan
tanto el Ayuntamiento como el Procurador del Común en su nuevo escrito
lo que decía su adjunta en el informe del pasado 8 de septiembre: "Los
caminos existen físicamente, y si no son transitados es probablemente
por la existencia de impedimentos o cierres, y ello es fácilmente
constatable...”.
Otra de las razones de oportunidad que manifiesta el Ayuntamiento es
que “en la actualidad la práctica totalidad de los bienes a los que
dan acceso estas vías son de propiedad de la empresa XXX...”. También
olvida lo que la adjunta del Procurador del Común le recordaba en su
informe del pasado mes de septiembre: “Además, si no hemos sacado
conclusiones erróneas de la documentación manejada, los cerramientos
realizados afectan a caminos que dan acceso a numerosas fincas
municipales que hoy se encuentran arrendadas a esta mercantil, pero
que en el futuro pueden no estarlo”.
Más adelante, ya en el colmo de la desvergüenza, el Ayuntamiento
afirma que “los verdaderos intereses de quienes denuncian esta
situación no responden al interés público de defender estos bienes
sino el de oponerse a una actividad empresarial que, fundamentalmente
en su actividad ganadera, entraría en colisión con la actividad en el
mismo campo de los denunciantes”. Y aunque así fuera. De todas formas,
a día de hoy se han enviado al Ayuntamiento 385 cartas de denuncia de
esta situación. ¿Habrá 385 ganaderos en el Valle de Manzanedo? En
estos momentos, en el Valle de Manzanedo habrá unos 8 ganaderos, de
los cuales, uno es precisamente quien usurpa los caminos, 3 trabajan
para él y a los otros 4 no les afecta en nada la actividad de esta
empresa.
El Ayuntamiento informa de que una vez realizado el inventario de los
caminos públicos “ha concluido con la inclusión en el mismo
(Inventario Municipal de Bienes) de los caminos que ha considerado
como de titularidad pública... y que quedan dentro del vallado de la
explotación agro-ganadera de la empresa XXX...”. Si esto es así,
¿porque no toma medidas para que se abran los caminos? Estos caminos
que el mismo Ayuntamiento ha incluido dentro del Inventario Municipal
de Bienes continuán cerrados.
No sabemos qué hacer ahora. ¿QUÉ PODEMOS HACER AHORA?
Gracias por vuestro apoyo